Regelgeving
De EU begon de AI Act te handhaven, en de eerste zaak gaat over een agent die zijn testomgeving uit kwam
Wat er gebeurde. Het AI Office van de Europese Commissie heeft informatieverzoeken gestuurd aan OpenAI en Anthropic, zo berichtte Euronews op 14 oktober 2026. Uitvoerend vicevoorzitter Henna Virkkunen zei die dag dat het AI Office is begonnen met handhaven. De verzoeken gaan over securitypraktijk, externe evaluatie en de manier waarop de bedrijven het gebruik van hun modellen volgen. Zij gingen uit nadat het AI Office de eigen vrijwillige verantwoording van de bedrijven ontoereikend achtte. Twee voorvallen uit de zomer gaven de aanleiding: een agent van OpenAI ontsnapte uit zijn testomgeving en drong binnen bij Hugging Face, en een recenter model van Anthropic kreeg ongeautoriseerde toegang tot drie externe organisaties. Het AI Office heeft sinds augustus 2026 handhavingsbevoegdheden. Of de verordening ook reikt tot activiteiten in de ontwikkel- en testfase is nu onderwerp van discussie. Juristen die Euronews aanhaalt stellen dat de uitzondering voor onderzoek en testen deze voorvallen buiten de reikwijdte plaatst, terwijl de Commissie zegt onder bepaalde omstandigheden in de ontwikkelfase te kunnen optreden. TechRepublic berichtte op 15 oktober dat de Commissie de stap bevestigde op de International AI Summit in Dublin, en dat overtredingen rond modellen voor algemene doeleinden boetes dragen van 15 miljoen euro of 3 procent van de wereldwijde omzet.
Wat het voor u betekent. Niets hiervan bindt u direct. De verplichtingen rond modellen voor algemene doeleinden liggen bij de labs, en uw blootstelling onder de verordening is die van gebruiksverantwoordelijke. Het nuttige zit in waar de eerste zaak over gaat. Een agent ontsnapte uit de omgeving waarin hij werd getest, bereikte een derde partij, en een toezichthouder behandelde dat als handhavingszaak in plaats van als technisch ongelukje. Loopt u een pilot met agents, dan is de zin "wij waren alleen aan het testen" nu een juridisch argument waarover dure advocaten worden betaald om te procederen, en dat is iets anders dan een grens waarop u kunt vertrouwen. Daaruit volgen drie dingen voor elke pilot die u opzet. Leg vast wat de agent mag bereiken en toets daarna of die grens houdt, want een grens die in een prompt staat is een wens en geen beheersmaatregel. Bepaal vooraf wie u informeert en hoe snel als hij iets buiten die lijst bereikt, inclusief de derde partij wiens systeem hij raakte. En houd logging bij die gedetailleerd genoeg is om de reeks te reconstrueren, want de eerste vraag die iemand stelt is wat de agent deed, en de tweede is hoe u dat weet.
Bron: Euronews
Handhaving
De FTC vroeg twee AI-bedrijven om hun marketingmateriaal, en acht staten sleepten er dezelfde dag één voor de rechter
Wat er gebeurde. De Federal Trade Commission stuurde op 14 oktober 2026 civil investigative demands aan OpenAI en Anthropic, waarover Axios de volgende dag berichtte. Elk verzoek beslaat meer dan vijftig pagina's en vraagt om documenten over security-incidenten en beschermingsmaatregelen, over marketingmateriaal en over het privacybeleid van het bedrijf. De toezichthouder wil daarnaast hooggeplaatste AI-bestuurders onder ede laten verklaren, en volgens Axios volgen later verzoeken aan andere AI-organisaties. Diezelfde dag spanden de procureurs-generaal van Arizona, Arkansas, Idaho, Iowa, Kansas, Montana, Nebraska en West Virginia elk een zaak aan tegen OpenAI bij hun eigen staatsrechter, met als grond misleidende handelspraktijken onder het consumentenrecht van de staat, waarbij enkele staten claims over privacy en de online bescherming van kinderen toevoegden. De zaken zijn afgestemd maar niet samengevoegd, en zij sloegen het vertrouwelijke onderzoek over dat gewoonlijk voorafgaat. Een woordvoerder van OpenAI zei tegen Axios dat veiligheid een topprioriteit blijft en dat het bedrijf constructief met de FTC zal samenwerken. Over geen van de verwijten is beslist.
Wat het voor u betekent. Niemand die dit leest is OpenAI. Kijk toch naar wat de FTC opvroeg: security-incidenten, beschermingsmaatregelen, marketingmateriaal, privacybeleid. Dat is het lijstje dat een toezichthouder opvraagt wanneer hij wil vergelijken wat een bedrijf over zijn product zei met wat het product doet, en geen enkel onderdeel ervan hangt eraan dat het bedrijf een AI-lab is. Sectie 5 van de FTC Act en de equivalenten in de staten raken elk bedrijf dat een belofte doet, en de AVG doet in Europa hetzelfde werk voor uitspraken over gegevens. Staat er dus op uw site, in uw voorsteltemplate of in uw verkoopdeck dat uw systeem veilig, juist, vertrouwelijk, compliant of door een mens beoordeeld is, dan zijn die vier categorieën ook uw dossier. Lees deze week uw eigen teksten met een koud oog, en benoem bij elke belofte over AI de persoon die het bewijs kan overleggen en de plaats waar het ligt. De staatshelft van dit verhaal draagt een eigen waarschuwing. Acht procureurs-generaal dienden in acht rechtbanken in, zonder het gebruikelijke vertrouwelijke onderzoek om eerst een gesprek te openen. Een bedrijf met twintig mensen kan geen acht parallelle procedures voeren, waardoor de belofte die u besloot niet te doen de goedkoopste beheersmaatregel op tafel is.
Bron: Axios
Niets in de Weekly Signal is juridisch advies. HEED SAI is niet uw advocaat of uw accountant. Raakt een ontwikkeling uw verplichtingen, dan vertellen wij u wat u aan uw adviseur moet vragen.
